17.10.11

Отдельные аспекты этого направления деятельности администрации нередко бывали под огнем критики, в том числе и на страницах нашего журнала: вспомните хотя бы провозглашаемые инициативы развития промышленных кластеров (см. «Гроздья смысла», «Э-У» № 12 от 28.03.11). В конце сентября на суд деловой общественности был представлен проект программы развития промышленности Среднего Урала на 2012 — 2015 годы. И снова не обошлось без замечаний. Не беремся оценивать, насколько общественная реакция возымела влияние, однако уже само широкое обсуждение (если оно не скатывается в популизм) — благо.

В целом разногласия между промышленниками и чиновниками по программе развития можно обобщить до противопоставления методов — ручного управления процессами (это чиновный вариант) и создания общей благоприятной среды, которая бы позволила процессам самим эффективно развиваться (как предлагают рыночные агенты). Спор, мягко говоря, не нов и всеохватен. Но именно это фундаментальное разногласие в подходах определяет и все остальные более мелкие и конкретные столкновения. Так, в программе предлагается кратко- и среднесрочная перспектива, а промышленники требуют определения долгосрочных приоритетов; программа предполагает отраслевой подход и поддержку, а промышленники — территориальный подход и точечную поддержку и т.п.

Есть и еще один важный момент, который на обсуждении прозвучал немного вскользь, а нам хотелось бы обратить на него внимание аудитории. «Важно, чтобы промышленное развитие в долгосрочной перспективе соотносилось с политикой области в части территориального развития и социальной политикой», — представил точку зрения СОСПП председатель комитета по промышленности, инновационному развитию экономики и инфраструктуры бизнеса, исполнительный директор ПНТЗ Мелик Мори. Считаем, что это самое соотнесение и может стать проблемным местом. Например, известно, что новое министерство экономики области сейчас активно дорабатывает концепцию территориального развития региона. Как будут увязаны эти два программных проекта?

При этом неплохо еще вспомнить, что кроме согласования «по горизонтали» между документами разных министерств, неплохо было бы наладить согласованность «по вертикали». И если наверх смотреть мы более-менее научились (ссылками на стратегию-2020 сейчас пестрят фактически все программные документы), то считаться с интересами городов как-то не принято. А ведь и на муниципальном уровне есть свои стратегические документы, в которых промышленной составляющей уделено немало внимания.

Самыми важными документами муниципального уровня, которые стоило бы учесть в программе промполитики области, являются комплексные инвестиционные планы (КИПы) городов. К их созданию местные сообщества подтолкнул экономический кризис, и именно в них содержатся конкретные меры по поддержке промышленности на местах. Сейчас в Свердловской области разработано 17 КИПов. Три из них (тагильский, каменский и асбестовский) получили федеральное финансирование. Так что агрегирующая и систематизирующая составляющие будущей программы промышленного развития области должны стать наравне с целеполагающей.

«Эксперт Урал» №41 (484) от 17 октября 2011 г.
Редакционная статья

Ключевые слова: